Categorías
Uncategorized

Ránking de despropósitos en la evaluación de sitios web corporativos

La atención al inversor es un tema de actualidad debido a la nueva Ley de Transparencia de las Sociedades Cotizadas (artículo 117.2) suponiendo para muchas compañías la remodelación de sus sitios para alojar una sección de atención al accionista o bien aprovechar para replantearse su presencia en la web.

El informe, Ranking de webs de las cotizadas ha sido redactado por la empresa Look and Enter.

En sí, el informe podría haber sido acerca del cumplimiento de los criterios obligatorios que debe cumplir un web de información a inversores y accionistas (existencia y actualización de la información, facilidad para comunicarse con la compañía…). Un ranking de este tipo puede resultar útil, serio y esclarecedor acerca del cumplimiento de la legalidad de estas compañías.

Pero van más allá entrando a evaluar la calidad de estos sitios web a través de apartados como "accesibilidad" y "usabilidad". Los criterios de estos apartados o bien no son correctos (accesibilidad) o están desfasados y seleccionados sin rigor (usabilidad).

Este informe sirve para plantearse muchas preguntas respecto a lo que se entiende por accesibilidad y usabilidad en muchos entornos de profesionales del mundo web.

El resultado: el efecto ránking

La situación se agrava cuando estos criterios traspasan el ámbito del "juego" informal y la prensa se hace eco de ellos llegando a alarmar a los responsables web de las empresas evaluadas por sus bajos resultados en este "Ranking del despropósito".

Me comentan colegas y compañeros que trabajan en sitios evaluados en este ránking que sus jefes les están remitiendo correos para ver "qué es lo que pasa con el ránking" y cómo salir más altos cuando quizá lo que deberia preocuparles es si cumplen o no la legalidad.

Leyendo, sólo se me ocurren preguntas que hacen que me replantee todo lo que creo saber acerca de la evaluación de sitios web.

Para ser breves, examinaremos brevemente dos apartados "Accesibilidad" y "Usabilidad" por ser los que nos conciernen.

Accesibilidad: la primera en la frente

El análisis comienza por un tema en boga: la accesibilidad. Sólo comprobando los 4 criterios de accesibilidad vemos como gran parte del informe queda invalidada por falta de rigor.

¿Qué hacer?

Un profesional de la usabilidad ajeno a estos sitios debería detenerse aquí. Seguro que tiene cosas más importantes que hacer que continuar leyendo.

La persona cuyo trabajo se vea afectada por este ranking deberá comprobar si su sitio reune las condiciones efectivamente exigidas por la Ley de Trasparencia y acudir directamente al apartado "Inclusión de la información relevante" del informe.

Criterios de Accesibilidad segun Look and Enter:

– Agrupación de la información.
– Identificación inequívoca del canal como tal.
– Canal directamente accesible desde la home
– Posición google.es en resultados en español.

Pregunta: ¿es esto accesibilidad?

Usabilidad

Estos criterios de evaluación mezclan usabilidad con estrategia de comunicación o accesibilidad (ya "tratada" en el punto anterior).

Criterios como tiempos de descarga y navegación intuitiva son, efectivamente, asuntos de usabilidad y accesibilidad pero ¿cómo está plateado el resto de criterios?

Sección de novedades financieras

– ¿Hasta que punto es asunto de usabilidad la existencia de una sección de novedades financieras?

Optimización para distintos navegadores y resoluciones.
Si la web está optimizada para Internet Explorer 5.0 o superior y para Netscape 6.0 o superior.
Si la web está sólo optimizada para Internet Explorer 5.0 o superior.
Si la web no está optimizada para Internet Explorer 5.0 o superior.

– ¿No estamos en tiempo de estándares web? ¿De accesibilidad? ¿De independencia de navegadores y dispositivos?
– ¿Debe medirse la calidad del interfaz de un sitio web por los navegadores a los que permite navegar o por su calidad de estándar?

Resoluciones:
Si la web está optimizada para una resolución de pantalla de 800×600 y 1024×728 píxeles.
Si la web está optimizada para sólo una de las dos resoluciones anteriores.

– ¿Estamos hablando de diseño líquido o de hacer versiones diferentes según resolución?
– ¿Cuál es el problema de los sitios que estén en 800×600?
– ¿Hablamos en algún lugar de legibilidad y contraste?

Herramienta de búsqueda. Si existe herramienta de búsqueda avanzada.

– La necesidad de búsquedas y más en el caso de ser avanzadas, ¿no depende de la cantidad de información y de la complejidad de su estructura?

Impresión de la información.
Si las páginas html se pueden imprimir pulsando el icono de impresión resulta positivo.
Si suele presentar la información en formato pdf, excel o word que se considera fácilmente imprimible
Si no usa formatos pdf, excel o word y las páginas html no cuentan con icono de imprimir.

– ¿Qué icono de impresión, el del navegador o uno creado específicamente en el propio documento y presente en pantalla?
– ¿No es posible mediante el juego de CSS no necesitar versiones específicas de impresión?
– ¿Los navegadores identificados como objetivo, NS6 y MSIE 5 que soportan estas características?

Sección específica donde recopilar los documentos descargables o â??downloadsâ?.

– ¿Es realmente necesaria una sección específica de descargas?
– ¿No debe acompañar el descargable a el contenido que lo presenta? (Por ejemplo: Memoria, resumen HTML y descargables en la sección Memoria).

Especificaciones de los documentos descargables.
La indicación de peso y formato y tiempo de descarga o número de páginas a descargar.

– ¿Qué importancia tiene el número de páginas pra la descarga?
– En todo caso ¿no sería un aviso acerca de la cantidad de información que debe procesar o imprimir el usuario tras su descarga?

Sección de links externos para ampliar información financiera

– ¿Es un punto clave de usabilidad en un sitio que debe servir para alzarlo o hundirlo en un ranking o se trata de proporcionar un valor añadido?
– ¿Va a resultar más usable un sitio web de atención al inversor por incluir una sección de enlaces externos?
– ¿No es posible que el usuario tenga toda la información que necesita en el sitio sin necesidad de acudir a fuentes externas?

Correcta identificación de los links
Se describen url y nombre del site, y hay un pantallazo al que se hace el link.
Sólo se muestra url y nombre del site.
Sólo se muestra o la url o el nombre del site.

– ¿Un pantallazo al que se hace el link significa que debemos poner una captura de cada enlace exterior al que proveamos de acceso?
– ¿No es más que suficiente con el Nombre del sitio y, en todo caso, la URL?
– ¿Hablamos de la correcta identificación de los enlaces entre los contenidos y áreas de navegación?

Conclusiones

Este artículo es un análisis rápido para demostrar mi preocupación (compartida por muchos colegas) por el desconocimiento acerca de lo que es "Usabilidad y Accesibilidad" y el impacto mediático que se puede dar a cualquier informe carente de rigor por parte de un medio serio como es El País.

Este asunto causa especial daño cuando responsables de varios sitios web analizados llaman y escriben alarmados para consultar "cómo están sus sitios de usabilidad y accesibilidad" ya que sus jefes despistados por la seriedad de la publicación, han leido la prensa y les están presionando para que eleven su posición en el "Ranking de despropósitos".

La ligereza en la selección de criterios perjudica a la comunidad de profesionales y personas que tratan de hacer de la usabilidad un oficio serio y creible.

Dios nos pille confesados si las empresas objeto de análisis basan sus próximos rediseños y la evaluación de su calidad en criterios tan poco afortunados.

Deja un comentario